Последние комментарии

  • . .6 августа, 14:41
    а людям от этого от восторга прыгать?Россия накапливает золото
  • <Удалённый пользователь>6 марта, 19:28
    есть только одно разные стартовые условия. гегемонію США тогда была подавляющей и доллар доминировал. сейчас США не д...Что-то не так с Венесуэлой?

Войска разные, но горы те же самые. Почему США игнорируют уроки СССР в Афганистане?

В 2001 году после терактов 11 сентября Соединённые Штаты начали войну в Афганистане. При этом в значительной степени игнорировались уроки советской интервенции в эту страну два десятилетия назад. В Вашингтоне сочли их малозначительными. По иронии судьбы, игнорируя советский печальный опыт, американцы по сути повторили его.

В 1979 году Михаил Капица заявил своему боссу, советскому министру иностранных дел Андрею Громыко, что, возможно, Москва должна изучить неудачный опыт британцев по ведению войны в Афганистане в XIX и начале XX века. Громыко отверг любые сравнения между войсками СССР и Британской империи. Тогда Капица ответил: «Войска разные. Но горы те же самые». Подробнее об уроках Афганистана – в материале Ольги Оликер, программного директора по Европе и Азии в International Crisis Group.

Восемнадцать лет спустя после того, как США ввязались в войну в Афганистане, параллели с опытом России кажутся очевидными. Не в последнюю очередь речь идёт о сложности ухода из Афганистана. Дональд Трамп обещает, что американские войска уйдут к ноябрю 2020 года. Барак Обама давал аналогичные обещания в 2014 и 2016 годах. Точно так же Михаил Горбачёв объявил в 1986 году, что настало время вывода войск, но советские войска ушли из Афганистана только в 1989 году.

Так может ли Трамп извлечь уроки из опыта Горбачёва, если он намерен сохранить перемены в стране, которые произошли при поддержке США, и избежать того, что произошло через три года после вывода советских войск, когда правительство Афганистана пало и страна погрузилась в гражданскую войну? Я предлагаю Вашингтону и международному сообществу четыре урока, связанные с возможным уходом американских войск из Афганистана. Во-первых, афганцы вполне могут оказаться более способными обеспечивать свою безопасность, чем думают их инструкторы. Сюрпризом 1989–1992 годов стал не крах тогдашнего афганского правительства, а тот факт, что оно сохраняло власть в течение всего этого периода, несмотря на вынужденную борьбу с повстанцами. Афганские лидеры умоляли Советы не уходить, будучи уверенными в том, что распад правительства последует незамедлительно. Вопреки ожиданиям, после ухода СССР афганские государственные структуры продолжали противостоять различным группировкам моджахедов. Более того, афганцы, которые обучались в СССР, как в органах безопасности, так и в других областях от инженерного дела до медицины, пользуются уважением по сей день. Сегодня американцы уже менее вовлечены в афганские дела, чем Советы до их ухода. Численность войск США сейчас составляет около 14000 человек, что значительно меньше стотысячных контингентов, которые Москва и Вашингтон направили в Афганистан в самый разгар своих интервенций. Это подрывает аргумент, что именно присутствие войск США обеспечивает уникальную жизнеспособность правительства и сил безопасности Афганистана.

Во-вторых, Афганистан, который оставят Соединённые Штаты, не будет ни тем, каким они его надеялись сделать, ни тем, какой страна была до сентября 2001 года. Советы изменили страну. Американцы сделали то же самое. Итак, что же сохранится?

Из афганских сил безопасности, которые советские власти помогали формировать в 1980-х годах, сохранились местные/этнические ополчения, а также службы Царандой (полиция) и ХАД (спецслужба), которые фактически оформились как устоявшиеся структуры при поддержке СССР. Афганская армия, которую Советы создавали с огромным трудом, в значительной степени развалилась. Экономическая инфраструктура, призванная заменить сельское хозяйство, разрушенное проводимой СССР и его афганскими союзниками тактикой выжженной земли, не сохранилась. США и НАТО, вероятно, уделили больше внимания воссозданию Афганской национальной армии, чем афганской полиции, что выглядит как советский опыт наоборот. Им также не удалось оживить сельское хозяйство страны (хотя они, несомненно, причинили ему меньше вреда). Тем не менее похоже, что торговля наркотиками, которая остаётся весьма устойчивой, несмотря на все усилия американцев, продолжится в обозримом будущем, а это будет иметь последствия для Афганистана и остального мира. В перспективе политика должна учитывать эти реалии. В-третьих, долгосрочные решения требуют компромиссов от всех сторон. Многие афганцы скажут, что, несмотря на все недостатки, Мохаммад Наджибулла, которого Советы поставили перед своим уходом, был могущественным лидером. Они беспокоятся, что сегодняшние лидеры не соответствуют уровню Наджибуллы. Но когда Советы выбрали Наджибуллу, он ни в коем случае не был очевидным выбором. Он преуспел благодаря своей относительно прагматичной политике, поддерживаемой Советами, которая включала вовлечение полевых командиров и отказ от спорных реформ. Прочный мир, к которому сейчас стремятся участники переговоров, потребует аналогичного прагматизма и приспособленности. При таком большом количестве заинтересованных сторон Вашингтон и другие иностранные державы (включая Москву) могут не только помочь афганцам определить свой путь, но и предложить им свою помощь и поддержку, чтобы сделать этот путь более устойчивым. При этом, однако, они должны будут чётко формулировать свои собственные приоритеты и цели.

Наконец, важность иностранной поддержки, по-видимому, является наиболее значимым уроком не только для Америки, но и для мирового сообщества в целом. Наджибулла не продержался бы более трёх лет, если бы его силы были некомпетентны или его подход к примирению был негибким. Однако он пал через несколько месяцев после того, как советская помощь иссякла из-за распада СССР. Сегодня Афганистан не менее зависит от иностранной поддержки, чем режим Наджибуллы. Перспективы экономического роста таковы, что Афганистан не в состоянии отказаться от внешних вливаний. Ради выживания любого афганского правительства, независимо от того, продолжатся ли боевые действия или нет, иностранные деньги в любом случае должны поступать. Мир должен помочь Афганистану начать более интенсивно развивать экономику. Со временем сильная экономика может даже вытеснить торговлю наркотиками. Но ни у Кабула, ни у его партнёров не должно быть никаких иллюзий относительно того, сколько времени это займёт и сколько помощи Афганистану понадобится.

Таким образом, мир в стране может привести к разъединению вооружённых формирований. Но этот мир будет недолгим без экономических успехов. Если американцам понравится правительство, которое появится в Афганистане, они могут оказать ему помощь. Если они этого не сделают и никто их не заменит, то можно ожидать возобновления конфликта.

 

Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх