Клуб «Валдай»

76 подписчиков

Свежие комментарии

  • Николай Коробков
    Это про какую дистанцию в метро, здесь написано? Куча роликов где уплотнители в вагоны работают.Жить по-японски? ...
  • valerij
    Мы лучше других знаем, чего ожидать от наших "друзей" из Средней Азии и что-то на положительные эмоции это не настраи...Центральная Азия:...
  • valerij
    Эфиопам не выстоять против арабов.Египет и Эфиопия:...

Дело Huawei: у них шпионы, у нас – разведчики?

Дело Huawei: у них шпионы, у нас – разведчики?

Государственный департамент США

в своём русскоязычном твиттере ролик об угрозах 5G технологий. Основной угрозой в ролике прямо называется китайская компания Huawei. Материал построен на серии обвинений против компании и призывает держаться от неё подальше. Такой материал вполне мог быть размещен в СМИ или на сайте неправительственной организации. Однако сегодня под ним подписывается и выпускает государственное внешнеполитическое ведомство. Подробнее о последствиях подобной пропаганды – в материале Ивана Тимофеева, программного директора клуба «Валдай».

Проблема в том, что большинство обвинений основано на довольно спорных данных, а подчас на домыслах и предположениях. Решениями суда или регуляторов они подтверждаются лишь в единичных случаях. Однако Госдеп выступает с пропагандистским видео, которое подает весь набор обвинений как доказанный факт. То есть государственное ведомство наносит ущерб репутации компании на основе сомнительной аргументации.

Строго говоря, материал может стать предметом обращения Huawei в суд. Вопрос в том, будет ли подан подобный иск?

Опубликованный в твиттер-аккаунте Государственного департамента ролик об угрозах 5G и непосредственно компании Huawei трудно назвать оригинальным. Его смысловая канва достаточно проста. В ней используется приём генерализации, когда угроза очерчивается крупными мазками – общими аргументами, позволяющими избежать обсуждения деталей.

Двухминутное видео начинается с описания новых информационных реалий. Множество информации о человеке хранится на электронных носителях. С внедрением технологий 5G тенденция лишь усилиться. Но есть компании, которые могут поставить данные под угрозу. Доверять можно только компаниям 5G из демократических стран с независимой судебной системой. Далее ролик непосредственно переходит к Huawei. По китайским законам она должна передавать данные коммунистической партии (слово «коммунистической», конечно, выделено красным). Можно доверять компаниям с этическими и прозрачными методами ведения бизнеса. А вот Huawei, говорится в ролике, нарушает санкции и поддерживает репрессивные режимы, например в Иране («репрессивные» тоже красным). К тому же Huawei уличали в хищении интеллектуальной собственности. Ролик заканчивается риторическим вопросом: какой же компании можно доверять в плане защиты частных данных?

Даже беглый просмотр вызывает ряд вопросов. Первым делом бросается в глаза демократический пафос. Предполагается, по всей видимости, что спецслужбы демократических государств не будут воровать данные. А если и будут, то только по решению суда. Ради национальных интересов и во имя национальной безопасности. В случае чего – это тоже можно оспорить в суде. Если, конечно, вы вообще узнаете, что данные украдены. Это старая как мир метафорическая игра. У них шпионы, у нас – разведчики. У них олигархи, у нас – бизнесмены. У них диктатура, у нас – порядок. Но это всё высокие материи. Обратимся к более конкретным вещам. Наличие китайских законов, которые обязывали бы телекоммуникационные компании передавать информацию спецслужбам (или «коммунистической партии) является распространённым аргументом против Huawei. В ответ юристы из Clifford Chance и Zhong Lun провели тщательный анализ китайского законодательства и подобных требований не обнаружили. Противники могли бы провести сходный анализ. Вместо этого они предпочитают указать на то, что даже если формальных норм нет, то неформально государство может выдвигать такие требования. Возможно, что так и есть. Но тогда авторам ролика Госдепа, возможно, следовало бы написать именно так. А не брать за основу сомнительный аргумент о наличии подобного законодательства.

Что касается санкций, то действительно, против компании было начато сразу несколько расследований по линии различных ведомств о поставках товаров с американскими компонентами в Иран. В мае 2019 года компания попала в санкционный список Министерства торговли, хотя затем получила генеральную лицензию на ограниченное продолжение своего бизнеса. Сходное расследование, судя по всему, идёт и по линии Министерства финансов. Его ведёт и ФБР, обвиняя менеджмент в сговоре с целью сокрытия нарушений. По данным обвинениям в Канаде по запросу США была арестована финансовый директор компании Мэн Ваньчжоу.

По всей вероятности, у американских обвинений есть доказательная база. Однако суды по указанным делам свои вердикты ещё не вынесли, а расследования пока не завершены. Впрочем, важно здесь другое. Санкции США по иранской программе за последние десять лет нарушались десятками компаний. Вообще, иранское направление является одним из наиболее «популярных». Из 312 нарушений, по которым Минфин США использовал штрафные меры, по оценкам Российского совета по международным делам, 107 кейсов приходилось на Иран. Среди нарушителей – компании из самих США, Великобритании, стран ЕС. Десятки, если не сотни случаев касаются помещения нарушителей в SDN-лист. Получается, что все эти компании тоже поддерживали репрессивный режим. Конечно, такие детали не уместить в двухминутный ролик. Он должен быть простым и недвусмысленным.

Интересно, что под санкционный штраф Минфина США умудрилась попасть даже Apple. В 2019 году компания согласилась выплатить штраф в 466 912 долларов США за нарушение режима санкций по противодействию торговле наркотикам. Компания ошибочно и непреднамеренно совершила сделку с лицом из SDN-листа. Санкции против Apple имеют иную природу в сравнении с Huawei. Но этот случай показывает, что от нарушений режимов американских санкций не застрахованы и сами фирмы США.

Наконец, вопрос о нарушении авторских прав и промышленном шпионаже тоже имеет свою подоплёку. Действительно, к Huawei в разное время были претензии со стороны ряда компаний. Некоторые из них (например, спор с T-Mobile) рассматривались в суде, и решение было не в пользу Huawei. В других ситуациях до суда либо не доходило, либо они носили спорный характер. Проблема в том, что подобные споры в технологическом бизнесе достаточно распространены, и Huawei здесь вряд ли является исключением. Это не оправдывает тех нарушений, которые допускались компанией. Но такие нарушения должны быть предметом объективных расследований, а в случае споров вердикт должен выносить суд. Примечательно, что Huawei от судов и расследований не прячется в китайской юрисдикции и с властями США либо сотрудничает, либо решает споры в судебном порядке.

Впрочем, право сосуществует с политической реальностью. В политическом сообществе США сформировался консенсус относительно внешних угроз в телекоммуникационной сфере. Основания для опасений есть – и не только у США. Китай, Россия, ЕС, Индия и многие другие находятся в сходной ситуации. Информационные технологии стали предметом ожесточённой конкуренции и фактором безопасности. По стечению обстоятельств Huawei превратился в символ угрозы. Стигматизация – одно из свойств человеческого мышления. Для массовой пропаганды проще выбрать жупел и прицельно бить по нему из информационных орудий, нежели разбираться в деталях и нюансах.

Проблема в том, что возглавляемой США глобализации в области информационно-коммуникационных технологий подобная пропаганда наносит больше вреда, чем хакеры и кибершпионаж вместе взятые. Она разрушает саму конструкцию американского лидерства, в которой США раньше были для многих технологическим и моральным ориентиром. Сегодня ситуация меняется. Технологические ограничения приведут к расколу глобализации на региональные или иные кластеры, которые будут соперничать друг с другом. А ролики и подобная им продукция подорвут претензии на моральное превосходство. Глобализация выиграет, если подобные материалы станут предметом судебных исков с объективным анализом контента и его соответствия действительности. По крайней мере, такие иски заставят авторов информационной продукции лишний раз подумать над формулировками и изучить детали.

 

Источник ➝

Картина дня

))}
Loading...
наверх